40D...Raw, jpg e nitidezza

[Nik]

Dopo un mese abbondante di 40D comincio anch'io a pormi delle domande su quello che è stato questo primo mese di reflex.

 

Il passaggio dal mondo delle compatte a quello reflex, può essere più o meno complicato sotto l'aspetto tecnico, dipende dalle conoscenze fotografiche che chi compie il passaggio possiede.

 

Per ovviare a questo stò cercando di leggere molto e scattare quello che posso.

 

Sicuramente c'è un abisso tra il file jpg compresso e decisamente saturo delle compatte, e quello molto più morbido dei file RAW delle Reflex.

 

Qui siamo già al primo punto.

 

Non vi è dubbio che scattare in RAW sia decisamente consigliabile per le molte possibilità in più che si hanno per lavorare la foto.

Ma anche in questo caso bisogna essere capaci di farlo ed io sto avendo qualche difficoltà.

 

Oggi, visto che la stagione micologica si avvicina ho fatto qualche scatto di prova in casa e in giardino.

 

Scatti eseguiti in manuale e in live view, in RAW e jpg.

 

Macchina montata su cavalletto con 17-55 f/2.8 come obiettivo, l'unico in mio possesso.

 

Inserisco i quattro scatti senza specificare quali siano i RAW e i jpg..

 

Foto 1

Modificato 21 Marzo 2009 da Nik

[Nik]

..io sinceramente non ci trovo questa grande differenza di qualità..

 

..foto 2

[Nik]

..e visto che i funghi a breve faranno la loro comparsa...il pensiero corre veloce..

 

Foto 3

[Nik]

..ed ecco l'ultimo scatto eseguito in live view.

[Nik]

Come avrete potuto notare le differenze non sono molte in termini di nitidezza e resa cromatica.

 

Altro aspetto è appunto la nitidezza delle immagini.

 

Qui le componenti che vanno ad influire sullo scatto sono molteplici,

corpo macchina, ottica, modalità di scatto e altro ancora.

 

Nel mio caso ho notato che il 17-55 f/2.8 è un ottima ottica, molto luminosa e nitida, però sullo stretto, mentre su i paesaggi a mio parere soffre un pò.

 

Vi inserisco altre immagini in modo che possiate farvene un opinione.

 

In questo caso tutti scatti eseguiti in priorità di diaframma.

 

Foto 1

 

[Nik]

mentre in questo tipo di foto non sono riuscito ancora ad ottenere quello che vorrei..

 

Foto 2

 

[bibbo]

Ciao Giancarlo....

 

il mio pensiero è che tra una reflex ed una buona bridge la differenza di scatto una volta che si ridimensionano le foto e si portano allo stesso peso sia

 

minima o trascurabile

 

diverso il discorso se si va sul professionale e occorre nitidezza anche per formati maggiori... dove la reflex mette in campo tutte le sue armi migliori...

 

[Nik]

Comunque sia sono appena agli inizi e come ha ben scritto Peppe ce ne da magna di pagnotte..

 

Vi saluto con quest'ultima foto, dove vi è tutto, il brutto e il bello che mi circonda.

 

Giancarlo

 

Modificato 22 Marzo 2009 da Nik

[Nik]

Ciao Giancarlo....

 

il mio pensiero è che tra una reflex ed una buona bridge la differenza di scatto una volta che si ridimensionano le foto e si portano allo stesso peso sia

 

minima o trascurabile

 

diverso il discorso se si va sul professionale e occorre nitidezza anche per formati maggiori... dove la reflex mette in campo tutte le sue armi migliori...

 

 

Ciao Stefano,

questo topic non vuole essere un raffronto tra compatte e reflex.

Quello che ho scritto è semplicemente quello che ho vissuto, a livello di sensazioni, in questo primo mese.

Poi su quello che scrivi posso anche essere d'accordo, infatti come hai notato molti in forum si appoggiano su i vari Flickr, image e quant'altro.

 

Ciao futuro consigliere..

 

[Peppe]

la prima e la quarta sono jpeg

seconda e terza RAW.....secondo me

 

la cosa che subito salta all'occhio e'la naturalezza della foto

impensabile per un jpeg da compatta

per non parlare poi degli alti ISO...li siamo su un altro pianeta...

 

oggi ho scattato a ISO 800 un ritratto di mio nipote con luce piu'che pessima

ed e'venuto splendido!!!

 

concordo con te per la difficolta nei paesaggi

mentre per i primi piani(deformazione porcinara qui ha aiutato parecchio ) son gia'buonini.......

 

ho vinto qualche cosa se ho indovinato i RAW dai jpeg???

 

come ti dicevo anche io non ho ancora trovato la quadratura del cerchio con i landscape

 

[salvo56]

Inserisco i quattro scatti senza specificare quali siano i RAW e i jpg..

 

..io sinceramente non ci trovo questa grande differenza di qualità..

Giancarlo premetto che questi scatti che ci hai mostrato, secondo me, sono tutti di ottima fattura.

 

E' ovvio poi che le foto che vediamo sul forum sono TUTTE jpg, infatti non si possono inserire dei RAW. Per cui risalire all'origine della foto diventa praticamente un gioco d'acrobazia visiva

Altra cosa da non sottovalutare: la macchina, di suo, in caso di scatto in jpg applica già, di default, delle impostazioni di saturazione, nitidezza etc....

 

Invece il RAW è neutro, grezzo, nulla aggiunge..... quindi tutto dipende da come si elabora la foto e i risultati saranno tanto migliori quanto più si lavora sui dati "modificabili" su RAW, e solo su quelli, come ad esempio esposizione e bilanciamento bianco, che mai potresti fare su jpg.

Altre migliorie come il bilanciamento dei colori, nitidezza, saturazioni, curve di livello etc...sono invece applicabili in entrambi i casi.

 

Forse mi sono un po incasinato sulla risposta, pazienza

 

[salvo56]

...... mentre su i paesaggi a mio parere soffre un pò.....

Giancarlo, per i paesaggi prenditi un bel 10-20 Sigma, è eccezionale

 

scattate ieri, lunghezza focale 10 mm.

 

 

[bibbo]

Giancarlo premetto che questi scatti che ci hai mostrato, secondo me, sono tutti di ottima fattura.

 

E' ovvio poi che le foto che vediamo sul forum sono TUTTE jpg, infatti non si possono inserire dei RAW. Per cui risalire all'origine della foto diventa praticamente un gioco d'acrobazia visiva

Altra cosa da non sottovalutare: la macchina, di suo, in caso di scatto in jpg applica già, di default, delle impostazioni di saturazione, nitidezza etc....

 

Invece il RAW è neutro, grezzo, nulla aggiunge..... quindi tutto dipende da come si elabora la foto e i risultati saranno tanto migliori quanto più si lavora sui dati "modificabili" su RAW, e solo su quelli, come ad esempio esposizione e bilanciamento bianco, che mai potresti fare su jpg.

Altre migliorie come il bilanciamento dei colori, nitidezza, saturazioni, curve di livello etc...sono invece applicabili in entrambi i casi.

 

Forse mi sono un po incasinato sulla risposta, pazienza

 

 

...in parole povere....con le compatte serve il manico...con le reflex ci vuole il doppio manico...

 

[raffaela]

Vi saluto con quest'ultima foto, dove vi è tutto, il brutto e il bello che mi circonda.

 

 

Giancarlo, il tuo omino è più alto del traliccio...

[Nik]

........

Invece il RAW è neutro, grezzo, nulla aggiunge..... quindi tutto dipende da come si elabora la foto e i risultati saranno tanto migliori quanto più si lavora sui dati "modificabili" su RAW, e solo su quelli, come ad esempio esposizione e bilanciamento bianco, che mai potresti fare su jpg.

Altre migliorie come il bilanciamento dei colori, nitidezza, saturazioni, curve di livello etc...sono invece applicabili in entrambi i casi.

.......

 

 

Non ti sei incasinato Salvo, anzi.

Non c'è paragone tra lo scattare in RAW e in jpg, almeno sulla mia macchina. (infatti scatto quasi esclusivamente in RAW e in modalità neutro)

Quello che mi ha sorpreso, andando a guardare le prime 4 foto del topic, è che alla fine il risultato non è cambiato di molto.

Se la foto è accettabile in partenza anche con il jpg si riescono ad ottenere buoni risultati.

 

Per quanto riguarda il 10-20, non posso che darti ragione.

Sono tante in forum le foto che ne testimoniano la bontà.

Nell'uscita che abbiamo fatto in Appennino da Paolo (Peo), l'ho potuto provare con questo tipo di risultati....