Test Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM

[Nik]

Ottavo foto:

 

Immagine RAW ridotta a 1200x800

Fuoco manuale su infinito

AE priorità diaframma

TV 1/250

AV 13

Compensazione esposizione -1/3

ISO 400

Distanza focale 22mm

 

 

crop del centro..

[Nik]

crop del bordo..

[Nik]

Quello che ho notato è che alla massima apertura con focale 10mm, in queste foto, l'obiettivo al bordo, ha sofferto di una leggera aberrazione cromatica e in alcuni casi anche di vignettatura correggibili molto facilmente con photoshop.

 

Al centro mi sembra ci sia una buona nitidezza in tutte le foto.

 

Comunque sia dove l'obiettivo rende al meglio è tra f8-f16.

 

Adesso ancora una foto fatta ad un fungo con macchina montata su cavalletto.

Ecco i dati di scatto e la foto:

 

Immagine RAW ridotta a 1200x800

Esposizione manuale

TV 0.4

AV 22

ISO 200

Distanza focale 22mm

 

 

crop del centro..

[Nik]

crop del bordo..

[Nik]

Chiudo dopo questa sequenza di foto che forse non dicono nulla..

 

Un saluto a tutti

Giancarlo

 

Modificato 27 Novembre 2009 da Nik

[gava]

Non è che non dicono nulla.......è che secondo me per fare prove di scatto non è adatto l'ambiente.

 

Io le farei in casa includendo luci, ombre e dettagli.

 

tra l'altro hai dovuto sottoesporre ( a causa del cielo ? ) e sin son persi un scco d idettagli nelle zone d'ombra.

 

ho provato ad aprirne una e l'istogramma è tutto a sinistra......diffcile fare una valutazione in queste condizioni.

 

 

Io ad esempio l'altro giorno ho fatto delle prove per vedere se impostando la riduzione automatica del rumore sulla macchina uscivano dei file più morbidi o equivalenti alla modalità disattivata.

 

Però in casa, con luce omogenea si riescono a rilevare meglio i pregi ed i difetti.

 

In codeste francamente ci capisco poco.

 

 

ahhh...se può servire, a 100 iso, mettendo perciò la macchina in condizioni di non dover ridurre il rumore i dettagli restano gli stessi ed i file che ne escono sono pressappoco identici.

 

Salendo con gli iso si inizia a notare qualcosa, ma devo approfondire.

[Nik]

Hai perfettamente ragione Gian Luca.

Il test lo volevo fare in casa, fotografando una libreria o quant'altro, ma a casa mia la luce è una vera schifezza..

Cosi ho pensato di farlo nel bosco e ne è venuto fuori quello che hai visto.

 

Si ho dovuto sottoesporre di -1/3 causa cielo..

 

Non so se anche a te capita ma tendenzialmente, con gli obiettivi da me usati, devo costantemente sottoesporre.

[salvo56]

Ciao Giancarlo, complessivamente è un obiettivo veramente buono, ovvio che intorno a f10-11 si ottiene il meglio, ma questo penso valga un po per tutte le lenti di questo tipo.

Per quel che riguarda la sottoesposizione non mi preoccuperei più di tanto, scattando in RAW diventa un problema del tutto secondario, facilmente risolvibile in pp.

 

un salutone, buon fine settimana e ....scattaaaaa

 

[piccio]

Ciao Nik ottimo acquisto.

Io ho optato per il sigma 10-20 che mi da buone soddisfazione .

Per quanto rigardo aberrazione e vignettatura credo che in questo tipo di lenti e' quasi normale.

Per la sottoesposizione dipende sempre a quanti iso lavori.

E' normale che nelle foto che hai fatto essendoci condizioni di luce normale e alzando gli iso a 400 se non sottoesponi la foto e' troppo chiara.

.

Modificato 28 Novembre 2009 da piccio

[Nik]

Ciao Giancarlo, complessivamente è un obiettivo veramente buono, ovvio che intorno a f10-11 si ottiene il meglio, ma questo penso valga un po per tutte le lenti di questo tipo.

Per quel che riguarda la sottoesposizione non mi preoccuperei più di tanto, scattando in RAW diventa un problema del tutto secondario, facilmente risolvibile in pp.

 

un salutone, buon fine settimana e ....scattaaaaa

 

 

Infatti salvo in PP si possono recuperare tanti dettagli.

La mia paura è quella di bruciare le alte luci quindi tendenzialmente sottoespongo.

Questa la prima foto dopo post produzione (ma qui si apre un altro bel tema di discussione)..

 

Modificato 28 Novembre 2009 da Nik

[francesco]

Si ho dovuto sottoesporre di -1/3 causa cielo..

 

Non so se anche a te capita ma tendenzialmente, con gli obiettivi da me usati, devo costantemente sottoesporre.

 

Ciao Giancarlo; la EOS 40D ce l'ho avuta anche io un paio di anni fa, e uno dei suoi difetti era proprio

una certa sovraesposizione, tanto è vero che anche a te da questo problema con le lenti che usi.

 

Un saluto, Francesco

[salvo56]

Infatti salvo in PP si possono recuperare tanti dettagli.

La mia paura è quella di bruciare le alte luci quindi tendenzialmente sottoespongo.

Questa la prima foto dopo post produzione (ma qui si apre un altro bel tema di discussione)..

 

Già, è vero, sicuramente bel tema di discussione.

Personalmente ho provato varie tecniche di post-produzione e alla fine, come ho già avuto modo di dire in altra occasione, mi son convinto che ( tranne i casi volutamente "parareali" tipo fiumi e cascate con effetto cerato ) il vero problema è ricreare in pp la realtà, ricordare quello che veramente si è visto al momento dello scatto e cercare di riprodurlo fedelmente.

 

Non è sicuramente una cosa facile, volendo si possono anche ottenere dei risultati scenici spettacolari, che a volte oltrepassano la realtà, ma non avremmo riprodotto ciò che veramente si è ammirato.

E' una questione di scelte, priorità da dare ad una foto...........e di voler trasmettere a chi ci osserva......

 

[Fagus]

Hai perfettamente ragione Gian Luca.

Il test lo volevo fare in casa, fotografando una libreria o quant'altro, ma a casa mia la luce è una vera schifezza..

Cosi ho pensato di farlo nel bosco e ne è venuto fuori quello che hai visto.

 

Si ho dovuto sottoesporre di -1/3 causa cielo..

 

Non so se anche a te capita ma tendenzialmente, con gli obiettivi da me usati, devo costantemente sottoesporre.

 

Potresti provare in città o centro abitato dove le condizioni di luce, sfondo e soggetti potrebbero essere più indicati.

Però per le aberrazioni cromatiche le condizioni in cui hai fotografato sono un buon banco di prova.

 

Comunque l'ultima foto che hai postato ha bei colori vividi.

 

Peppe credo abbia il tuo stesso obiettivo e da quel che ho visto mi sembra un ottimo compromesso qualità/prezzo.

 

Ciao

Paolo

[Nik]

Già, è vero, sicuramente bel tema di discussione.

Personalmente ho provato varie tecniche di post-produzione e alla fine, come ho già avuto modo di dire in altra occasione, mi son convinto che ( tranne i casi volutamente "parareali" tipo fiumi e cascate con effetto cerato ) il vero problema è ricreare in pp la realtà, ricordare quello che veramente si è visto al momento dello scatto e cercare di riprodurlo fedelmente.

 

Non è sicuramente una cosa facile, volendo si possono anche ottenere dei risultati scenici spettacolari, che a volte oltrepassano la realtà, ma non avremmo riprodotto ciò che veramente si è ammirato.

E' una questione di scelte, priorità da dare ad una foto...........e di voler trasmettere a chi ci osserva......

 

 

Sono completamente d'accordo Salvo!

E' quello che cerco di fare con le mie foto, non sempre riuscendoci però.

 

Di esempi da seguire in forum ce ne sono parecchi ed io ho occhi per osservare..

 

[Nik]

Potresti provare in città o centro abitato dove le condizioni di luce, sfondo e soggetti potrebbero essere più indicati.

Però per le aberrazioni cromatiche le condizioni in cui hai fotografato sono un buon banco di prova.

Comunque l'ultima foto che hai postato ha bei colori vividi.

Peppe credo abbia il tuo stesso obiettivo e da quel che ho visto mi sembra un ottimo compromesso qualità/prezzo.

Ciao

Paolo

 

In questo periodo di tempo per andare a fotografare non ne ho molto ma vedrò cosa possso fare.

Torno a scrivere, per quel poco che ho scattato, che il 10-22 è un ottimo obiettivo.

Dovrò domarlo, come d'altronde ancora devo completamente domare la 40 ma con il tempo spero di migliorare.

 

Un caro saluto Paolo.