i boschi di faggio del mio appennino

[Gibbo]

Ragà, ma per forza dobbiamo passare al FF......è veramente stravolgente la differenza con le APS?......mi viene la pena pensare di togliermi la D300

 

:hug2:

 

ps. Alessandro, dimenticavo, foto al top, come sempre

 

No no, lasciare la "bambina" un se ne parla nemmeno Salvuzzo mio, sarebbe abbandono di minorenne!!!

 

Ho solo detto che quando sarà grande farà la sua strada, ma per adesso sta con me....

 

Anzi la devo poratre ad un controllo, ha il sensorino sporco... ma dopo due anni ci può stare!!! :biggrin:

[Gibbo]

[OT]

 

Non so.. Canon ci avevo pensato, anche in tempi recenti poi ho avuto tra le mani una 7D e... appena posso prenderò un'altra Nikon

Non voglio immaginare cosa combineresti tu con una D700 o una D3X

 

 

Giacomo sto benedicendo il momento in cui ho preso questo Dell UltraSharp 2209WA

Guarda i test poi se ti convince ti dico anche dove trovarlo ad un prezzo incredibile

 

Spara

[baldacci]

[OT]

 

Non so.. Canon ci avevo pensato, anche in tempi recenti poi ho avuto tra le mani una 7D e... appena posso prenderò un'altra Nikon

Non voglio immaginare cosa combineresti tu con una D700 o una D3X

 

 

Giacomo sto benedicendo il momento in cui ho preso questo Dell UltraSharp 2209WA

Guarda i test poi se ti convince ti dico anche dove trovarlo ad un prezzo incredibile

 

 

Beh Arturo la D3X è sicuramente la migliore FF in circolazione ad alti iso non è un gran che ma a bassi iso è mostruosa con una gamma pazzesca ha solo un difetto costa come una macchina, la D700 per il mio tipo di foto è sicuramente inferiore alla 5D II, la D700 ha un corpo piu' robusto e impermeabile, ha un autofocus migliore sopratutto nella velocita' ma come qualita' del file è decisamente migliore la 5D II, produce un dettaglio che la d700 non ha e non puo' avere visto che ha "solo" 12mpx e poi ha una qualita' video che nikon non ha neanche lontanamente, nel tuo caso che fai aviofauna la 5dII non andrebbe bene mentre la D700 si.

 

Ciao

[Lupo del salento]

La 5D II nn l'ho mai provata ma la 7D percarità grandiosa ma... un'unica ghiera diaframmi/tempi sdolo per dirti la prima cosa che ho immediatamente notato penso che Canon avrebbe potuto fare meglio.

Poi magari invece di comperarmi una Matiz prenderò la D3x mmmm forse meglio di no se voglio evitare ritorsioni familiari

PS Grazie per i suggerimenti

[baldacci]

La 5D II nn l'ho mai provata ma la 7D percarità grandiosa ma... un'unica ghiera diaframmi/tempi sdolo per dirti la prima cosa che ho immediatamente notato penso che Canon avrebbe potuto fare meglio.

Poi magari invece di comperarmi una Matiz prenderò la D3x mmmm forse meglio di no se voglio evitare ritorsioni familiari

PS Grazie per i suggerimenti

 

 

Ma guarda io la 7D non l'ho mai provata e per il mio genere di foto non mi sarebbe utile, dicono che ha un grande autofocus ma i file sono un po morbidi poi secondo me 18mpx sono troppi per un apc-s ed infatti ho ancora l'ottima 40D che uso ancora insieme alla 5D, il FF per aviofauna perde di lunghezza focale in quando non hai 1,5x del sensore, ma credo comunque che la D300 sia una splendida reflex con cui puoi fare di tutto e se avessi nikon al posto di canon per adesso non la cambierei per una FF anche la d700 al massimo aspetterei una ff con un po di pixel in piu' che faranno sicuramente......la cosa che mi ha impressionato di piu' della 5D rispetto la 40D è la qualita' del file mostruosa, pensa che ho provato a fare un crop al 100% a 800x600 e ha quasi praticamente la stessa qualita' di un file della 40D ridimensionato a 800x600, pazzesco!

 

A queste foto del bosco a parte quella del lago sono state scattate a 1600/2000 iso a mano libera

 

Ciao

 

 

ps: bello Flickriver in firma l'ho provato anche io e forse ti copiero'

Modificato 26 Maggio 2010 da baldacci

[gava]

Premesso che io m'intendo poco di fotografia, ma mi sembrano un pò problemi di lana caprina :biggrin:

 

nel senso che queste macchine devono esser ecorredate da ottiche all'altezza ed i file gestiti con una post produzione adeguata.

 

Ho visto delle foto mostruosamente belle fatte con la 7D, utilizzando però delle ottiche altrettanto mostruose.

[baldacci]

...di ritorno al lago Mesca, con i suoi faggi, anche oggi pero' niente funghi

 

per l'alta risoluzione clicca sull'immagine

 

Canon 5D II 17-40L

Modificato 3 Giugno 2010 da baldacci

[gava]

Miomo.....a questo punto migliorare la vedo dura, siamo intorno alla perfezione...

 

...diciamo che per esser perfette veramente ci mancan dù rossi nel mezzo, ma per quelli la vedo altrettanto dura....è inutili che tu insisti a continuare ad andare :biggrin:

 

 

 

Comunque tu sei un delinquente !!

 

Perchè continuare a ascrivere - Canon 5D II 17 - 40 L ??

 

Lunghezza focale ??

 

Diaframma ??

 

 

gnamo via......non fare il prezioso, non tu dici mai nulla

 

 

Tra poche ore sarò in Laguna, se Dio vole un pò di luce, altro che quel buio del sottobosco :biggrin:

[baldacci]

Miomo.....a questo punto migliorare la vedo dura, siamo intorno alla perfezione...

 

...diciamo che per esser perfette veramente ci mancan dù rossi nel mezzo, ma per quelli la vedo altrettanto dura....è inutili che tu insisti a continuare ad andare :biggrin:

 

 

 

Comunque tu sei un delinquente !!

 

Perchè continuare a ascrivere - Canon 5D II 17 - 40 L ??

 

Lunghezza focale ??

 

Diaframma ??

 

 

gnamo via......non fare il prezioso, non tu dici mai nulla

 

 

Tra poche ore sarò in Laguna, se Dio vole un pò di luce, altro che quel buio del sottobosco :biggrin:

 

Ah ah ah….e va bene foto scattate in manuale, messa a fuoco manuale su infinito, autoscatto a 2 sec, mano libera, iso (nel bosco a 2000iso, il lago a 200iso), f11/f13, tutte a 17mm…..contento :biggrin:

Se continua cosi mi sa che non si troveranno rossi per un bel po

 

...aspetto qualche foto dalla laguna va

 

Ciao

 

ps: piccolo appunto nelle utlime due foto per non bruciare il cielo ho dovuto sottesporre tutta la parte di bosco, la foto è stata scattata verso le 06,30, era praticamente nera, ho recuperato tutto in post schiarendo la parte in ombra e mantenendo l’esposizione giusta del cielo

Modificato 4 Giugno 2010 da baldacci

[salvo56]

Ah ah ah….e va bene foto scattate in manuale, messa a fuoco manuale su infinito, autoscatto a 2 sec, mano libera, iso (nel bosco a 2000iso, il lago a 200iso), f11/f13, tutte a 17mm…..contento :biggrin:

Se continua cosi mi sa che non si troveranno rossi per un bel po

 

...aspetto qualche foto dalla laguna va

 

Ciao

 

ps: piccolo appunto nelle utlime due foto per non bruciare il cielo ho dovuto sottesporre tutta la parte di bosco, la foto è stata scattata verso le 06,30, era praticamente nera, ho recuperato tutto in post schiarendo la parte in ombra e mantenendo l’esposizione giusta del cielo

OK Alessandro, una prattica questa che utilizzo anchi'io pero', penso, dipende pure dalla quantità di cielo rappresentata..... e se essa non supera il 10-15 % del fotogramma non penso convenga sottoesporre molto, col rischio di perdere dettagli nelle zone sottoesposte. In altre parole meglio sacrificare un po di cielo a favore di tutto il resto(se merita).

 

poi dipende da caso a caso a dalle condizioni meteo del momento, quindi scegliere se dare più importanza alla parte più luminosa o viceversa per poi intervenire in pp.

 

un salutone e ......sono sicuro che tu non hai mai scattato una foto in Sicilia, giiuuuustooo?? :biggrin: ....se ne hai voglia fammelo sapere che si organizza qualcosa insieme agli altri fotopatiti/e(la e l'ho messa per Raffa e non solo) del forum

 

salvo

[baldacci]

Si è vero che si puo’ bruciare parte del cielo se la foto ne vale la pena ma nella maggior parte dei casi una foto naturalistica con un cielo o parte del cielo bruciato e’ da cestinare, quindi meglio avere un cielo esposto decentemente e magari avere un po piu’ scura la parte bassa.

Ad esempio capita spesso nel bosco, come nelle ultime due foto, di avere una differenza enorme di esposizione tra cielo e bosco (in questo caso c’erano piu’ di 3 stop) e se bruciavo il cielo la foto perdeva di “valore”, mentre se sei in mezzo al bosco e devi fotografare un fungo allora è inevitabile bruciare il cielo e quindi cerco di inquadrarne il meno possibile. In questi casi è meglio mettere a fuoco solo il soggetto e sfocare totalmente tutto il resto e in questo caso anche i bianchi bruciati sono piacevoli sfocati.

 

In Sicilia ci vengo di corsa a fotografare, quando avro’ un po di tempo libero in piu’….contaci! :biggrin:

 

 

Ciao

 

[tstorm]

Miomo.....a questo punto migliorare la vedo dura, siamo intorno alla perfezione...

 

...diciamo che per esser perfette veramente ci mancan dù rossi nel mezzo, ma per quelli la vedo altrettanto dura....è inutili che tu insisti a continuare ad andare :biggrin:

 

 

Concordo in pieno

 

si rasenta da vicino la perfezione ... e due rossi ci starebbero come la ciliegina sulla torta . Foto di una naturalezza disarmante sembra davvero di essere li in mezzo

 

i ferri del mestiere sono di gran qualità ma è il manico che fa la differenza

 

 

chapeaux

 

 

Stefano

[baldacci]

Ciao stefano, due rossi è da un po che li cerco per battezzare un po di video e foto!!! Anche ieri su, in quota pero’, con Beppe ma ancora tutto tace

 

ciao

 

[Gibbo]

Ciao stefano, due rossi è da un po che li cerco per battezzare un po di video e foto!!! Anche ieri su, in quota pero’, con Beppe ma ancora tutto tace

 

ciao

 

....beato te che vai con beppe, a me mi tocca andare in quota col Gava!

[baldacci]

....beato te che vai con beppe, a me mi tocca andare in quota col Gava!

 

 

....ahaha ognuno ha le sue croci :biggrin: , dai che ne parlavo con beppe che si potrebbe organizzare una uscita sul crinale da noi!!!!