Prove di volo

[roberto]

Qualche tempo fa,

c'ho provato anch'io...

 

[roberto]

. . . si sono salvate poche foto . . .

. . . perchè ho fatto tutta una serie di errori,

 

tipo . . . tempi troppo lenti . . .

 

 

[roberto]

. . . ma dall'esperienza (spero) si impara . . .

 

. . . vedremo di migliorare . . .

 

[Bariga il Moro]

Eh no Moro...ti ringrazio ma bisogna essere obiettivi e di difetti ce ne sono a iosa....difatti io ho detto che c'ho provato, mica che ci sono riuscito :biggrin:

 

Se ci fossi riuscito la foto sarebbe uscita così....e c'è la sua bella differenza.

 

In questo caso veramente la raffica m'avrebbe dato una mano.

 

Come vedi c'è anche photoshop che può aiutarti :biggrin:, ma io sono una persona corretta, e che sa sottoporsi a la gogna della critica. :biggrin:

 

 

 

Va bene ditelo che volete che mi metto gli occhiali...che sono vecchio...che sono .....!!!!

Io della tua correttezza non avevo dubbi,ma ribadisco anche senza usare photoshop PER ME e RIPETO PER ME ...sono belle.E ripeto tu e pochi altri mi servite come esempio per poter migliorare....

[gava]

Moro, ti ringrazio di nuovo maaaa...son due anni che faccio foto

 

mi sembra un pò prestino per esser diventato un punto di riferimento :biggrin:

 

secondo me ti mando fuori strada

 

 

[mario]

Come vedi c'è anche photoshop che può aiutarti :biggrin:, ma io sono una persona corretta, e che sa sottoporsi a la gogna della critica. :biggrin:

 

Ciao Gianluca, grazie per la precisazione... :tongue:

 

Credimi, non è una questione di correttezza; qui si parla di usare un mezzo tecnico non per alterare la realtà ma solo perchè ti sia d'aiuto, nella maniera più onesta e con il solo, lecito ricorso ai mezzi che ci sono messi a disposizione dalla tecnologia per rappresentare fedelmente la realtà.

 

Esempio: ricordi la foto della garzetta con lo sfondo rosa?

 

Ebbene, se tu osservassi il raw prodotto dalla 40D da cui è tratta l'immagine, avresti più d'una sorpresa... contrariamente a quanto i miei (affidabili) occhi vedevano mentre scattavo, l'immagine registrata dalla fotocamera era ben più sbiadita di quella da me postata; solo che quella più fedele è proprrio quest'ultima...

 

Le fotocamere, gli obiettivi e gli uomini che le usano hanno dei limiti; nella foto digitale, al di là di evidenti manipolazioni (altarini coi funghi, per esempio... salvo scopo didattico, ovviamente) photoshop e simili costituiscono la camera chiara, cioè l'equivalente della camera oscura analogica; salvo invenzioni di sana pianta, quindi, il ritaglio, il lieve ritocco (contrasto, correzione colore, bilanciamento del bianco, ritagli e aggiustamenti delle inquadrature...) fanno parte del bagaglio culturale e tecnico del fotografo.

 

Ci sono situazioni in cui è quasi imperativo disporre del proprio mezzo al massimo delle sue possibilità (studio, still life a scopo pubblicitario - anche se qui ce ne sono di sorprese...) di risoluzione e allora si usano medio formato o ff con preventivo aggiustamento delle luci, della composizione etc. etc..

 

Ma ci sono situazioni in cui è spesso quasi impossibile farlo al momento dello scatto.

 

Hai fatto caso che nella tua immagine ricomposta il gabbiano è fuori dai sensori di af della 40D?

 

Semplicemente quello scatto ti era precluso tecnologicamente; eppure tu lo hai visto (peraltro il gabbiano è forse troppo decentrato, ma qui siamo sull'opinabile...), tu sai che così lo avresti voluto... qual'è il tuo scatto allora? Quello col gabbiano centrato o quello decentrato?

 

Il purismo (onestà mi pare u po' eccessivo come termine, in questo caso... ) è una bella cosa perchè aiuta a crescere: un colpo solo, il cervo non ha il fucile, perciò devi usare un colpo solo... e così ho sempre fatto sott'acqua, con l'arbalete...

 

Ma lì c'è in gioco la vita di un animale, qui, invece, solo una sua bella immagine da portare a casa piazzando il soggetto almeno lì dove l'af può arrivare (senza spendere 7.000,00 euro di reflex, che poi è ben peggio che ritagliare con Photoshop, che è più o meno alla portata di tutti...)...

 

Il 99% delle immagini,naturalistiche e non, che vediamo anche di grandi fotografi sono elaborate, e non è disonestà, ma solo padronanza del mezzo tecnico sfruttato al meglio (ovviamente, ripeto, salvo stravolgimenti).

 

Nella naturalistica, peraltro, si cerca anche di essere meno invasivi possibile, per cui meglio un 10% di crop che avvicinarsi troppo disturbando l'animale.

 

Pensa, da ultimo, allo scatto del cervo a Paneveggio che ho postato qualche giorno fa: se lo avessi dato per scatto in libertà, allora si che si sarebbe messa in gioco l'onestà.

 

A meno che il lieve ritaglio da me utilizzato per avvicinare un po' il cervo (il decentramento c'è all'origine, ma quelli mica scappavano...) non sia considerabile come alterazione dell'immagine... ma credo proprio che nessuno lo pensi.

 

:friends:

Modificato 11 Febbraio 2011 da mario

[gava]

Mario, io non rinnego photoshop, anzi, ne fruisco a piene mani :biggrin: però come camera chiara, e cioè per estrarre quanti più dati possibile dal negativo.

 

Mi risulta difficile mostrare un cielo dai caldi colori del tramonto, e contemporaneamente un primo piano esaltato da luci, colori e dettagli tipici della luce presente in pieno giorno...eppure si vedono certi accrocchi :biggrin: ...eccome se si vedono.

 

Come certe tonalità super sature, che nessuna luce, per quanto calda può generare.

 

La ri - composizione della foto del gabbiano era lo scatto che avrei voluto/dovuto fare, e se lo avessi postato subito nessuno se ne sarebbe accorto :tongue:

 

Non si tratta di una mistificazione della realtà, in fondo un attimo prima da lì il gabbiano c'è passato veramente :biggrin: era per mostrare come una composizione corretta, un linguaggio fotografico giusto, distoglie l'attenzione dai piccoli difetti tecnici dando così respiro all'immagine facendci godere appieno l'attimo colto.

 

Lo sfondo sbiadito della Garzetta probabilmente era un difetto del bilanciamento del bianco, che tu hai riequilibrato in post produzione....non ci trovo niente di strano in questo.

 

 

Come ho detto sopra, è la " pittura " fotografica che mi convince poco...a volte vedo dei faggi che sembrano aceri canadesi tanto son rosse quelle foglie :biggrin: , e se gli dici qualcosa magari si offendono e ti rispondono che è la loro interpretazione artistica.

 

Behh...non ci si può sempre trincerare dietro questo, se la foto non c'è...non c'è...è inutile volerla tirar fuori per forza.

 

Tentare di replicare le condizioni climatiche, di luce e tonali standosene comodamente seduti davanti al pc mi sembra anche poco rispettoso nei confronti di chi si alza alle 4 per andare a fotografare l'alba in alta montagna, cammminando al freddo ed al buio, magari dopo svariati tentativi infruttuosi.

[tstorm]

Vedere il Gava al mare è qualcosa che stona un pò con la sua natura ... ma sento che comuqnue da quelle parti c'è qualcosa che in fondo in fondo lo attrae . Gli scatti di "prova" al volo sono buoni Gianluca ma ti devi convincere che per quel tipo di foto l'ai servo e la raffica sono quasi obbligati. Nel bagaglio di un fotografo naturalista ( siapur a livello amatoriale ) possono e forse devono convivere l'anima paesaggista con quella avifaunistica e macro... e tu hai senza dubbio le capacità e la passione per farle bene tutte...oi deciderai quale di queste sarà preponderante ...ma se non le provi le altre non potrai mai capire cosa ti piacerà fare da grande :wink:

 

Spero si possa presto andare assieme a fare un giretto per Albanelle ... questa crdevo fosse svarnante nella ns piana ...ma non si è più vista quindi probabilmente era di passo . Mi sa che dovremo tornare vicino la costa

 

a presto

 

 

[Nik]

I forum stanno diventanto la mia rovina..

 

Oggi ero al campo ad assistere alla partita di calcio del Luca e mi sono concentrato, altre ai bambini in campo, anche a qualche piccione.. :biggrin: ..in volo nei dintorni..

 

[Nik]

Per quest tipo di foto, con il 70-200 sono corto, cortissimo..

 

[Nik]

Vi saluto con questa chicca..volevano stare...vicini, vicini.. .. :biggrin:

 

Giancarlo

 

[gava]

Per quest tipo di foto, con il 70-200 sono corto, cortissimo..

 

 

 

e c'hai l'APS...

 

...figurati con FF :biggrin:

 

Se trovo tempo ( e quando lo trovo ? ) ho il materiale per fare un topic, che rimane pur sempre una cosa che mi piace fare, allora ti faccio vedere le macro ai volatili :biggrin: ...però ci vuole il 500..

 

 

..lasciati tentare !!

 

 

L'ulitma volta che t'ho detto così ci sei cascato

[Nik]

e c'hai l'APS...

 

...figurati con FF :biggrin:

 

Se trovo tempo ( e quando lo trovo ? ) ho il materiale per fare un topic, che rimane pur sempre una cosa che mi piace fare, allora ti faccio vedere le macro ai volatili :biggrin: ...però ci vuole il 500..

 

 

..lasciati tentare !!

 

 

L'ulitma volta che t'ho detto così ci sei cascato

 

No Gianluca questa volta c'è poco da tentare..

Potrebbe diventare un tipo di fotografia molto interessante da praticare, quella mostrata in questo topic, ma bisogna anche accontentarsi..

 

Aspetto il topic.. :wink:

[mario]

e c'hai l'APS...

 

...figurati con FF :biggrin:

 

Questa del FF è una mezza leggenda... mi spiego meglio: solo a parità di mpxls il fattore crop delle aps-c è un reale vantaggio, altrimenti il tutto va rapportato alla densità reale dei due sensori.

 

Insomma: scattare con la 40D o con la 5D MkII alla stessa distanza, con la stessa ottica è quasi la stessa cosa.

 

Quasi, perchè in realtà la vince la 5D MkII, che consente un fattore crop più che doppio (poichè possiede più del doppio dei mpxls...).

 

Invece, se facciamo il raffronto tra la 7D e la 5D MkII (con la Mk I non c'è storia, visto che ha "solo" 13.1 mpxls...) allora la cosa cambia e la 7D consente un reale incremento che comunque non è pari al teorico 1.6x, poichè la 5D MkII possiede comunque più mpxls...

 

Questi sono davvero dei gran ca...ni!!

 

Ad ogni modo:

 

Mario, io non rinnego photoshop, anzi, ne fruisco a piene mani :biggrin: però come camera chiara, e cioè per estrarre quanti più dati possibile dal negativo.

 

Mi risulta difficile mostrare un cielo dai caldi colori del tramonto, e contemporaneamente un primo piano esaltato da luci, colori e dettagli tipici della luce presente in pieno giorno...eppure si vedono certi accrocchi :biggrin: ...eccome se si vedono.

 

Come certe tonalità super sature, che nessuna luce, per quanto calda può generare.

 

La ri - composizione della foto del gabbiano era lo scatto che avrei voluto/dovuto fare, e se lo avessi postato subito nessuno se ne sarebbe accorto :tongue:

 

Non si tratta di una mistificazione della realtà, in fondo un attimo prima da lì il gabbiano c'è passato veramente :biggrin: era per mostrare come una composizione corretta, un linguaggio fotografico giusto, distoglie l'attenzione dai piccoli difetti tecnici dando così respiro all'immagine facendci godere appieno l'attimo colto.

 

Lo sfondo sbiadito della Garzetta probabilmente era un difetto del bilanciamento del bianco, che tu hai riequilibrato in post produzione....non ci trovo niente di strano in questo.

 

 

Come ho detto sopra, è la " pittura " fotografica che mi convince poco...a volte vedo dei faggi che sembrano aceri canadesi tanto son rosse quelle foglie :biggrin: , e se gli dici qualcosa magari si offendono e ti rispondono che è la loro interpretazione artistica.

 

Behh...non ci si può sempre trincerare dietro questo, se la foto non c'è...non c'è...è inutile volerla tirar fuori per forza.

 

Tentare di replicare le condizioni climatiche, di luce e tonali standosene comodamente seduti davanti al pc mi sembra anche poco rispettoso nei confronti di chi si alza alle 4 per andare a fotografare l'alba in alta montagna, cammminando al freddo ed al buio, magari dopo svariati tentativi infruttuosi.

 

... qui siamo, ma tu già lo sai, nel pieno della condivisione: Photoshop non è una macchina fotografica e non può sostituirsi alla magia della lucenaturale.

 

Pur riuscendo a utilizzarlo come tale (cosa di cui dubito) allora si che si tratterebbe di mistificazione, a mio avviso inaccettabile.

 

La fotografia naturalistica agli animali in genere e ai volatili in particolare è sicuramente un cimento ardimentoso e affascinante.

 

Mi fa piacere che si stia allargando l'interesse anche qui, il forum se ne arricchisce!

 

:friends:

['l bulaier]

">

 

 

 

 

anche a me piace il momento del volo e se avessi impostato lo scatto a raffica qualcosa di buono avrei ricavato......