Ricomincio da 0..

[mario]

Io un'idea ce l'avrei ma ci sono pareri contrastanti sull'ottica in questione, ossia il 24-70 f/2.8

Sto leggendo tutto e il contrario di tutto su quest'ottica, c'è chi dice che sia spettacolare e chi invece non ne è affatto soddisfatto.

Altrimenti come tu proponi il 24-105.

Vedremo..

 

No, non proccuparti di questi pareri, sono due ottiche eccellenti, ma ben diverse e con utilizzo altrettanto differente.

 

Il 24-105L f/4 Is è un pelo meno nitido, ma stiamo parlandi di un'ottica di livello comunque assoluto, che tra i 35 e i 90 mm. garantisce comunque prestazioni di gran classe.

 

Per quanto riguarda la luminosità: ovviamente, nello staccare i piani in un ritratto, il 2.8 batte alla grande l'f/4, ma stiamo parlando di un utilizzo estremamente specialistico... il 24 - 105, invece, possiede l'Is in versione molto performante: ti dico che a 24 mm. ho scattato foto nitide anche a 1/8 di secondo con l'aps... in pratica, è uno stop meno luminoso, ma ha tre stop di vantaggio raglati dall'Is, quindi due effettivi... non è una caratteristica trascurabile, perchè il 24 -70 è sì 2.8, ma pesa un accidente e necessita comunque di tempi adeguati per fornire scatti belli fermi.

 

Insomma, alla fine il 24 - 105 L è il più versatile, accettando qualche (piccolo) compromesso è sicuramente un vero tuttofare di grande qualità.

 

Ho anche io il 70/200 F/4 L Is: ottica assolutamente straordinaria, chissà sulla 5D II.... :cc_surrender:

 

Fammi sapere, e chiedimi pure quello che ti pare... con questi argomenti ci vado a nozze!

 

:friends:

[Nik]

Allora Mario visto che mi butti l'esca io abbocco molto volentieri.. :biggrin:

L'amico Gava scrive che sono in una fase entusiastica post acquisto..vero..

 

Ieri sono uscito con un paio di amici a fare qualche foto al parco di Monza e Villa Reale.

Ho provato il 17-40 e il 24-70

 

Ancora condizioni di luce pessime.

 

Sul 17-40 non avevo il minimo dubbio ma un conto è osservare le foto degli altri un altro è trovarsi difronte al soggetto e pensare e scattare la foto.

 

Scatto a mano libera 3200iso - f/4 - 1/15 con polarizzatore montato sulla lente.

 

Un po di rumore si nota..

 

[Nik]

penso che opterò o per un fisso da affiancare al 17-40 e 70-200 opterò o su un fisso di qualità o sul 24-105.

 

Però il 24-70 non è male.

 

Questa l'ho fatta con il 24-70..

 

[Nik]

E ora veniamo al 70-200.

 

Veramente un altro mondo montato su full frame.

 

Io non sono certo un esperto però voglio mostrarti cosa sono riuscito a tirar fuori nel bene o nel male.

 

Non voglio pensare a qualcuno dei nostri bravissimi fotografi con quest'ottica montata in macchina..

 

Se vuoi i dati di scatto delle foto chiedi pure..

 

[Nik]

..qui ho sballato completamente la messa a fuoco però mi piace lo stesso.. :biggrin:

 

[Nik]

Un grandissimo portiere..

 

[Nik]

Momenti di gioco..

 

[Nik]

Che gioia vederli giocare..

 

[Nik]

..e chiudo con questa.

 

Ora per tornare a rattristarmi lavorerò con i RAW.. :tongue:

 

Giancarlo

 

[Sampei]

Bè...la differenza si vede eccome !!!

[piccio]

Ti stai divertendo e'???' :give_rose:

 

Auguroni per il tuo nuovo acquisto...e che acquisto!!!!!!!

[Lupo del salento]

ehh ormai hai spiccato il volo (da tempo in realtà) di questa ammiraglia devi solo capire settaggi e usarla al meglio. I poveri Nikonisti aspettano la D800 chissa' se ci saranno ancora i soldini epr farci un pensierino ....

[gava]

Del 24 - 70 ne parlano bene...tanto che quando ne trovano uno buono lo considerano un difetto di fabbrica. :biggrin:

 

Al cielo nella foto della villa hai applicato luce di schiarita in post ?

 

Mi sembra troppo rumoroso rispetto al resto del frame.

 

Le foto che ho fatto sul crinale in notturna con Gibbo, per " tirare fuori " le stelle le scattai ad 800 e 1600 iso e non ho applicato nessuna riduzione di rumore, il tuo o è un problema relativo al jpeg o gli hai fatto qualcosa in post.

 

Risparmiati il 24 - 70 e con gli stessi soldi prendi l'85 f 1,2

[Peppe]

ehh ormai hai spiccato il volo (da tempo in realtà) di questa ammiraglia devi solo capire settaggi e usarla al meglio. I poveri Nikonisti aspettano la D800 chissa' se ci saranno ancora i soldini epr farci un pensierino ....

 

a Lupo perche'la D700 non va'bene???

 

Gian una cosa

prima molto belle le foto dei bimbi che giocano

poi

ma la foto del 24-70 e'proprio cosi'???

nel senso che mi sembra povera di dettaglio

quasi non riuscisse a risolvere i 21 mpx della 5D...

 

ciaoooooo

[Peppe]

Del 24 - 70 ne parlano bene...tanto che quando ne trovano uno buono lo considerano un difetto di fabbrica. :biggrin:

 

Al cielo nella foto della villa hai applicato luce di schiarita in post ?

 

Mi sembra troppo rumoroso rispetto al resto del frame.

 

Le foto che ho fatto sul crinale in notturna con Gibbo, per " tirare fuori " le stelle le scattai ad 800 e 1600 iso e non ho applicato nessuna riduzione di rumore, il tuo o è un problema relativo al jpeg o gli hai fatto qualcosa in post.

 

Risparmiati il 24 - 70 e con gli stessi soldi prendi l'85 f 1,2

 

se c'e'un'ottica che manca in Nikon

e che e'super in canon quella e'il 50L

l'85L per come lo vedo io e'solo da studio

pesa una tombola e ha un autofocus lumaca

mentre il 50one e'ottica di riferimento a quella focale...potresti scattarci il 70% delle foto!

 

ciaooa