Ricomincio da 0..

[gava]

se c'e'un'ottica che manca in Nikon

e che e'super in canon quella e'il 50L

l'85L per come lo vedo io e'solo da studio

pesa una tombola e ha un autofocus lumaca

mentre il 50one e'ottica di riferimento a quella focale...potresti scattarci il 70% delle foto!

 

ciaooa

 

Sono d'accordo Peppe, però il cinquanta sul full frame se lo vuoi usare per i ritratti gli devi andare addosso, io ho l'esperienza con mia figlia alla quale i ritratti gli devo fare col 300 e la rete mimetica :biggrin:

 

ed anche con le persone estranee il cinquanta non è il massimo.

[Peppe]

Sono d'accordo Peppe, però il cinquanta sul full frame se lo vuoi usare per i ritratti gli devi andare addosso, io ho l'esperienza con mia figlia alla quale i ritratti gli devo fare col 300 e la rete mimetica :biggrin:

 

ed anche con le persone estranee il cinquanta non è il massimo.

 

 

A questo punto allora meglio puntare x il ritratto su un altro grane vetro in Canon

il 135/2!!!

 

Credo cmq che Gian intendesse un fisso per uso generico

e magari potrebbe sopperire per i ritratti

specialmente rubati

col 70-200/4 che e'un gran vetro pure lui!

 

io cmq ormai non son piu'recuperabile

uso solo fissi e per di piu'AIS cioe'solo manual focus...canni qualche foto a TA

ma che libidine di resa e azione..un altro mondo secondo me!!!

 

che fissi te sei fatto oltre al 50 Gianlu'???

[gava]

Per ora nessun'altro, devo ancora capire e non mi piace buttar via i soldi, che già se ne spendono un sacco.

 

Premesso che la fotografia macro non mi attrae, quindi scarto a priori dal 90 al 180, quello che temo è uno di quegli aggeggi bianchi e lunghi :biggrin: ...quelli t'ammazzano :biggrin:

 

In un prossimo futuro un 35 e 85 e/o 135 vorrei che facessero parte del corredo.

[Peppe]

Per ora nessun'altro, devo ancora capire e non mi piace buttar via i soldi, che già se ne spendono un sacco.

 

Premesso che la fotografia macro non mi attrae, quindi scarto a priori dal 90 al 180, quello che temo è uno di quegli aggeggi bianchi e lunghi :biggrin: ...quelli t'ammazzano :biggrin:

 

In un prossimo futuro un 35 e 85 e/o 135 vorrei che facessero parte del corredo.

 

ti vedrei addosso un bel corredo Gavaccio

ovvero 35-85-135 ttto L e un solo zoom in versione tele tipo 70-200/2,8 ultimo tipo che e'impressionante

altrimenti 17-40 piu'50L e 135L e zooomone come sopra

 

che dichi??? :biggrin:

[mario]

Premesso che la fotografia macro non mi attrae, quindi scarto a priori dal 90 al 180, quello che temo è uno di quegli aggeggi bianchi e lunghi :biggrin: ...quelli t'ammazzano :biggrin:

 

Già, io ne so qualcosa... però sono incredibilmente performanti e specifici!!

 

Con l'eccezione del 100 - 400 L, molto versatile (ma un po' meno nitido, ovviamente...), tutti gli altri sono davvero ultra-specifici e difficili da gestire, però, una volta domati, c'è poco da rimpiangere...

 

Io ho il 70-200 f/4 Is, il 100 - 400 e il 400 5.6 L... non riesco a disfarmi di nessuno dei tre, tanto sono magnifici...

 

Per i fissi: mi sono bastati il 50ino (1.8) e l'85 1.8: nitidissimi, economici, di grandissima resa nello sfocato anche con l'aps-c.

 

Per ora, data la mia vocazione sportiva, la 40D resta in borsa...

 

Il 24 - 70 2.8 è una grande ottica (davvero quando ne trovano uno buono pensano a un difetto di fabbrica? Conosco un matrimonialista - molto bravo - e vedo sempre i suoi scatti fatti ancora con la 30D e il 24/70 2.8... sono magnifici!) ma molto, molto impegnativa per un utilizzo amatoriale.

 

:bye1:

[mario]

Allora Mario visto che mi butti l'esca io abbocco molto volentieri.. :biggrin:

L'amico Gava scrive che sono in una fase entusiastica post acquisto..vero..

 

Begli scatti Gian!!

 

Il cielo rumoroso evidenziato da Gianluca un po' mi perplime, ma può anche starci a certe condizioni...

 

Il 70 - 200 f/4 non si discute: scatti magnifici...

 

Ma anche l'85 1.8...

 

Modificato 14 Dicembre 2011 da mario

[Nik]

Begli scatti Gian!!

 

Il cielo rumoroso evidenziato da Gianluca un po' mi perplime, ma può anche starci a certe condizioni...

 

Il 70 - 200 f/4 non si discute: scatti magnifici...

 

Quanta carne al fuoco.. :biggrin:

Il cielo rumoroso nella foto della villa l'ho tirato fuori io.. :biggrin:

Scatto in jpg dove in post ho eliminato vignettatura e poi ho dato una passata alle ombre e luci, forse esagerando, e quindi mettendo il evidenza il rumore.

 

Mi sarei inoltre aspettato una critica, sempre nella foto della villa, sulla distorsione che con il 17-40 a 17mm era inevitabile ci fosse.. :biggrin:

 

A me l'effetto piace comunque, anche se irreale.

 

Fisso-zoom...dopo aver letto quanto scritto è deciso..24-105..

 

Giancarlo

[Lupo del salento]

a Lupo perche'la D700 non va'bene???

 

 

se c'e'un'ottica che manca in Nikon

e che e'super in canon quella e'il 50L

 

sicuro? hai mai provato il 50 1.2 ? Naaa (già il 50ino 1.4 è super e nn ha davvero nulla da invidiare secondo me)Anche se non sono i modelli indicati vi segnalo queste prove e comunque quando volete sono disposto a far pèrovare il mio 50 1.4

 

Nikon: http://www.slrgear.com/articles/variation_nikon50f14/nikon50f14.htm

Canon: http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f14/canon50f14.htm

 

 

 

Sapèete cosa mi lascia perplesso: una delle ottiche meglio riuscite a nikon che è appunto il 24-70 non sia ottima in casa canon .

La D800 dovrebbe davvero eliminare definitivamente il gap che ancora c'è tra le quasi-ammiraglie infatti a legegre in giro (ma tutto va preso con le pinze)in canon temono molto questa modello

[mario]

Ecco il 50ino in versioni ritrattistica/fungina...

 

[telefunghen]

Ecco il 50ino in versioni ritrattistica/fungina...

 

 

 

Bellissima sta foto Mario e pure i soggetti che stanno da me out

[mario]

Bellissima sta foto Mario e pure i soggetti che stanno da me out

 

Belli e Marione?

 

Se ti piace lo scatto e vuoi farne una stampa dammi una mail, ti mando il formato pieno (jpg, naturalmente...): su carta filigranata, in una cucina rustica, sarà davvero adeguato.

 

Tu non ne trovi?

Modificato 14 Dicembre 2011 da mario

[Peppe]

sicuro? hai mai provato il 50 1.2 ? Naaa (già il 50ino 1.4 è super e nn ha davvero nulla da invidiare secondo me)Anche se non sono i modelli indicati vi segnalo queste prove e comunque quando volete sono disposto a far pèrovare il mio 50 1.4

 

Nikon: http://www.slrgear.com/articles/variation_nikon50f14/nikon50f14.htm

Canon: http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f14/canon50f14.htm

 

 

 

Sapèete cosa mi lascia perplesso: una delle ottiche meglio riuscite a nikon che è appunto il 24-70 non sia ottima in casa canon .

La D800 dovrebbe davvero eliminare definitivamente il gap che ancora c'è tra le quasi-ammiraglie infatti a legegre in giro (ma tutto va preso con le pinze)in canon temono molto questa modello

 

Intrendevo Autofocus Artu'

il 50/1,2 AIS ce l'ho gia'e so'benissmo come va'

anzi a breve lo portero'con me nel bosco!!!

 

per quanto riguarda il 24-70 Nikon beh

ne ho avuti 2 poi per diversi motivi me ne sono privato

ma e'un vetro da paura!!!!

 

ciaoaoaooa e la D800 sara'la macchiona definitiva

mi basterebbe il mirino al 100% ed una risoluzione maggiore

ma non come si vocifera di 36 megapizze...18-20 sono piu'che sufficenti

a patto che conservi l'attuale tenuta agli alti ISO

ovvero 3200 usabilissimi!!!!!!

[gava]

ti vedrei addosso un bel corredo Gavaccio

ovvero 35-85-135 ttto L e un solo zoom in versione tele tipo 70-200/2,8 ultimo tipo che e'impressionante

altrimenti 17-40 piu'50L e 135L e zooomone come sopra

 

che dichi??? :biggrin:

 

17 - 40 e 50 ci sono già...ok...il 50 f 1,4 non sarà il serie L f 1,2 ma visto che scattiamo in raw e l'aberrazione purple a tutta apertura sulle zone di luce intensa è facile da eliminare lo tengo volentieri.

 

Il 135 sarebbe una grossa tentazione perchè devo riconoscere che i paesaggi a lungo andare ti spingono ad una fotografia di ricerca, insomma, a parte le foto da topic con descrizioni annessse, la fotografia paessagistica deve essere più curata, meno improvvisata, e questo non è sempre possibile farlo, in alternativa la street ( ecco il perchè del 135 ) la trovo molto interessante.

 

Quindi mi resterebbe lo zoomone, certo che, parlado di alternative, un 500 f 4 resta un sogno nel cassetto. :smile:

 

 

Alla luce della nuova manovra economica questa discussione la trovo veramente off topic :biggrin: :biggrin:

 

PS: Per ora sto smanettando con filtri ndg vari, bel giochino anche quello. :biggrin:

 

PS 2 : Se i rumours della D 800 verranno rispettati credo che a livello amatoriale ( molto elevato ) la D 700 avrà ancora molto da dire, che ce ne facciamo di una Full Frame con il rumore analogico della 7D ??

 

PS 3 ( che non è la consolle :biggrin: ) il 24 - 70 ed in parte il 24 - 105 ad esempio sulla neve sono inutilizabili perchè hanno una vignettatura magenta irrecuperabile, c'è poco da fare, certe lenti su Canon sono da incarnato, ma per altri utilizzi che ne vuol fare il buon Nik non vanno bene.

[badius]

Dopo aver letto di tutta questa vetreria (ma forse, dato il costo, bisognerebbe dire cristalleria)

...sono andato a farmi un giro qui

[bibbo]

Buon divertimento Giancarlo :biggrin:

 

....quando leggo tutte queste sulla validità o meno di qualche ottica, mi vien da ridere...... è come se uno dicesse:

 

meglio andare a 300 allora in autostrada con un ferrari o alla stessa velocità con una cinquecento..............:biggrin:

 

insomma per dire che , se spendi tanto avrai tanto, se spendi poco ti accontenti..........:biggrin:

 

un abbraccio........

 

ps, la mia prossima reflex sarà senza specchio, insomma full digital mirino compreso.......Monti permettendo.....:priest2:

Modificato 15 Dicembre 2011 da bibbo