Perchè usare il Raw/Nef

[brunoceppo]

Ciao,

rispondendo ad una domanda di Fario nel 3D di Mitler "Gran Sasso"

ecco perchè è opportuno utilizzare il formato Raw (Nef Nikon):

 

Articolo di Juza

 

Da Nital:

..........Una fotocamera digitale, anche se impostata per generare direttamente un file JPG, in realtà produce dapprima un file RAW analogico convertito dal convertitore A/D in digitale che viene "lavorato" dal software interno alla fotocamera stessa e salvato in formato jpg ad 8 bit per canale sulla scheda di memoria. In questo modo però, le impostazioni scelte sulla fotocamera non potranno essere cambiate dopo lo scatto; operando in RAW invece, molte di queste potranno essere modificate e applicate all'immagine, come se fossero state impostate prima di scattare, con in più la possibilità di poterne controllare prima l'effetto sulle immagini.

ARTICOLO COMPLETO DEL SIG DI MAIO

 

ciao

 

bruno

[fario73]

prima di vedere di là che mi mandavi...qui avevo già visto questo qui!!

 

a parte le battute, bruno, grazie per ora!!!

 

ora mi leggo i link, ieri sera mi son letto un post di baldacci....ma prima o poi, a parte leggere, mi sa che dovrò provare a scattare in RAW e studiarne le possibilità...una sola volta ho provato, le foto non mi son sembrate male, ma mi parevano molto sgranate e con colori un po' più spenti....

 

guarda :hug2: :hug2: QUI

[brunoceppo]

ho visto le foto, tranne la seconda, le altre sono realizzate controluce,

il che non permette una buona valutazione.

A che ISO fotografi?

 

ciao

[fario73]

appunto....la seconda è anche un po' fuori fuoco...per l'ISO eccoci forse ad uno dei miei problemi.... gli do automatico....

[Gibbo]

appunto....la seconda è anche un po' fuori fuoco...per l'ISO eccoci forse ad uno dei miei problemi.... gli do automatico....

<{POST_SNAPBACK}>

 

.....te lo avevo già detto!!!

La vuoi smetter di smanettare sull'ISO ed impostarlo su 50 o su 100 fisso!

Ci sono alcune tue foto dove la macchina auto-imposta un ISO troppo alto e se vai a rivedere le foto al faggione,

quelle con meno luce son con la grana data dall'ISO....

Ti volevo poi chiedere, Matteo, cosa usi per ridimensionare.

 

Gibbo. :wink:

[fario73]

.....te lo avevo già detto!!!

La vuoi smetter di smanettare sull'ISO ed impostarlo su 50 o su 100 fisso!

Ci sono alcune tue foto dove la macchina auto-imposta un ISO troppo alto e se vai a rivedere le foto al faggione,

quelle con meno luce son con la grana data dall'ISO.... 

Ti volevo poi chiedere, Matteo, cosa usi per ridimensionare.

 

o farso!!!

 

io avevo capito di non impostare l'ISO mai a livelli alti perché mi si sgranano...le foto, infatti quelle fatte in Casentino, a parte che non erano RAW, le avevo fatte mi sembra a 800 ISO per dimenticanza dopo una serie di scatti fatti in casa ed erano sgranate....

 

e di "auto" mi dicevi parlando della modalità....."non scattare in auto, scatta con priorità di diaframma o di tempi, perché i sensori.......bla bla bla....." non l'ISO in auto...

 

quindi io son partito in modalità "A" (cioè priorità di diaframmi) e ISO in auto...

quindi devo scattare con qualche priorità, ma non in "auto" ed ISO fisso a 50-100??

 

:wink:

 

altro neo...il programma....

 

ero partito con Xn view, un programmino semplice per ritagliare e ridimensionare senza troppi frizzi e lazzi....

 

poi dovendo passare a qualcosa per ritoccare con varie possibilità, e poter gestire file RAW...così, per prova ho installato GIMP, programma mi sembra valido, senza licenza, ma diverso dal famoso photoshop che qui tutti usate...e che te mi avevi consigliato....

 

insomma io e te ci s'intende come quel detto: "indò tu vai, le son cipolle.."

 

intanto speriamo d'esserci intesi per domenica prossima....

poi per questi discorsi tecnici aspetto vostre nuove....

 

grazie per ora....e non mi

[brunoceppo]

beh, c'è poco da confrontare, Photoshop cs2 è senz'altro

il migliore, per chi ha Nikon c'è un programma specifico

"Nikon Capture" che essendo dedicato esalta le qualità delle

foto nikoniste.

La Nikon ha investito molto su questo programma capendo l'importanza

che ha la post-produzione nel mondo della foto digitale.

 

Matteo,prova a fare qualche altro scatto a 100 ISO e riproponile.

 

ciao

 

bruno

[Romanus]

La Nikon ha investito molto su questo programma capendo l'importanza

che ha la post-produzione nel mondo della foto digitale.

 

 

Allora non è solo un esercizio di taroccamento come parecchi pensano,

o dicono di pensare .

 

Soprattutto partendo dal presupposto che una brutta foto , come una brutta donna ,

non potrà mai diventare bellissima ...... come la trucchi la trucchi !!

Modificato 24 Maggio 2006 da Romanus

[Gibbo]

Allora non è solo un esercizio di taroccamento come parecchi pensano,

o dicono di pensare .

 

Soprattutto partendo dal presupposto che una brutta foto , come una brutta donna ,

non potrà mai diventare bellissima ...... come la trucchi la trucchi !!

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

......nel mondo delle immagini digitali il Software di acquisizione e post-produzione equivale alla Camera Oscura della Fotografia Classica.....

 

....in ambedue i casi si effettuano manipolazioni e artifizi sullo scatto originale...

 

......si passan le nottate tra Sviluppo/Elaborazione e stampa del File/Negativo,

allo stesso modo.....

 

Ti pare Carlo?

 

Gibbo.

Modificato 24 Maggio 2006 da Gibbo

[Romanus]

Ah , io condivido completamente Giacomo , non s'era capito ??!!

 

Ero critico verso chi pensa che invece equivalga a manipolare (nella sua accezione negativa ) l'immagine .

 

Il CS di Photoshop , sta per "Creative Suite " , dove il concetto di creative dovrebbe far capire che anche il post intervento su uno scatto richiede una certa dose di creatività : scelta del ritaglio , esaltazione e/o ripristino dei colori naturali , fino ad arrivare all'elaborazione più "artistica" della foto .

 

Io non ci trovo nulla di male , anzi , secondo me rappresenta per importanza l'altro 50% attribuibile allo scatto originario : e per far questo , ci vuole la stessa applicazione e tempo dedicato , che per imparare a scattare bene .

 

Non dimentichiamo che su Photoshopo , o altri programmi ,

sono stati scritti volumi di centinaia di pagine .

 

Fermo restando , come già detto , che l'obiettivo dovrebbe sempre rimanere

quello di ottenere la miglior qualità possibile dell'originale.

Modificato 24 Maggio 2006 da Romanus

[brunoceppo]

infatti,

io cerco di esasperare il momento dello scatto e tecnicamente

mi stò equipaggiando al meglio, per mio colpa uso il post-produzione

a livello da scolaretto e mi limito solo ad un pò di contrasto,

insomma le mie foto sono pronte in 30 secondi

 

il momento creativo è un qualcosa di soggettivo che appartiene

al fotografo e tutto ciò che aiuta il suo manifestarsi è senz'altro

utile, disconoscere l'evoluzione della fotografia anche e soprattutto

di quella che esce dall'elaborazione dei vari softwares è quantomeno

troppo nostalgico.

 

Certo, chi fotografa funghi ha un pò le mani legate,

non vedo tanti accorgimenti da adottare se non quelli di

mostrare i colori fedeli e i dettagli giusti in foto più ambientate possibili.

 

Poi uscire il iù possibile e provare e riprovare.

 

Vi saluto con una prova di rosa canina in controluce e con fuoco seletivo.

 

ciao

[fario73]

vi seguo, vi seguo....e che stamani non ho avuto un bricioli di tempo!!!!

[Lupo del salento]

In realtà una cosa è la post-produzione di un file raw/nef e un'altra è l'esasperato foto ritocco che più che fare una foto ne fa un disegno e se ne vedono tante in giro.

Da poco scatto anche io (ma solo alcuni soggetti) in nef e camera raw si comporta davvero bene soprattutto per le impostazioni dei bianchi, ma già da parecchio ho preso l'abitudini di non modificare più le foto, anche perchè non ho tempo ed ho imostato un comando bacht che automaticamente ridimensiona le foto a dimensione forum.

Se è fatta bene si vede, naturale senza trucchi, se hai cercato la luce ed il giusto contrasto non c'è bisogno di fotoritocco e la foto ultima di Bruno lo dimostra.

[Romanus]

In definitiva Bruno , credo stiamo dicendo la stessa cosa , o no ??

 

30 secondi sono + che sufficienti anche in post produzione per quelle piccole migliorie che soggettivamento ognuno ritiene di dover apportare a seguito di opportuna e personale diagnosi .

 

A patto che si sappia dove mettere le mani e nella giusta misura .

 

 

Posto anch'io una foto , sostanzialmente controsole e con f 2,8 :

secondo voi è ritoccata o no ??

Modificato 24 Maggio 2006 da Romanus

[Gibbo]

Si.

Con Photoshop cs2 nelle Info del File si vede se è originale.....

Questa ha subito un passaggio Software...